A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Coalco2 Sociedad Agropecuaria De Transformacion·Respondent Dian
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá, el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá y el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Zipaquirá (Cundinamarca).
La Corte considera que en el presente caso solo se configuró un conflicto aparente de competencia fundado en la aplicación de una regla de reparto.
Concluyó la Sala Plena que el despacho judicial que se encuentra en la obligación de resolver en primera instancia la acción de tutela deprecada es el del municipio de Tocancipá, por tratarse de la autoridad con competencia territor5ial a la que se le asignó su conocimiento.
Se ordena remitir el expediente a este despacho para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Aunado a lo anterior se le advierte que, en lo sucesivo debe observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto, por lo que debe abstenerse de promover conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS los autos del 10 y el 13 de agosto de 2021 proferidos por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipa, asi como el auto del 11 de agosto de 2021, proferido por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogota, dentro del tramite de la accion de tutela formulada por COALCO2 Sociedad Agropecuaria de Transformacion contra la Direccion de Impuestos y Aduanas Nacionales.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4053 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipa para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipa que, en lo sucesivo, debe observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto. Por lo tanto, debera abstenerse de promover conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- Cuarto. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogota y al Juzgado
- Segundo. Administrativo Oral del Circuito de Zipaquira.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.